周某是某公司實(shí)罐車間的女職工， 一天工間休息的時(shí)候，在上廁所的過(guò)程中摔了一跤，不慎骨折。周某向公司所在地的勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并提交了《關(guān)于周某勞動(dòng)事故經(jīng)過(guò)的說(shuō)明》。勞動(dòng)部門根據(jù)周某的敘述，在調(diào)查后曾做出“無(wú)法確定周某工傷事實(shí)”的結(jié)論，周某不服向同級(jí)人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理撤銷了勞動(dòng)部門的認(rèn)定結(jié)論書(shū)，責(zé)令重新作出決定。勞動(dòng)部門經(jīng)過(guò)再次的調(diào)查核實(shí)，作出了認(rèn)定工傷的結(jié)論。

用人單位對(duì)勞動(dòng)部門做出的工傷認(rèn)定結(jié)論不服，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定決定書(shū)。周某作為第三人參與行政訴訟。

「審理過(guò)程」

     用人單位稱：周某摔傷過(guò)程無(wú)目擊證人，傷者前期自述是在廁所門口摔傷，后期又說(shuō)是在處理車間內(nèi)摔傷，傷者的自述前后矛盾，故認(rèn)為周某的受傷不是在工廠內(nèi)發(fā)生，周某受傷責(zé)任應(yīng)完全由其本人承擔(dān)。勞動(dòng)部門無(wú)證據(jù)證實(shí)周“在上班期間，離開(kāi)車間往廁所方向的途中摔倒”。周某的自述前后矛盾且無(wú)目擊證人，其自述由于不符合常理不應(yīng)采信。因此勞動(dòng)部門認(rèn)定周某的摔傷為工傷的結(jié)論缺乏事實(shí)依據(jù)。

    勞動(dòng)部門辯稱：工傷認(rèn)定結(jié)論是在對(duì)事實(shí)進(jìn)行充分調(diào)查的基礎(chǔ)上做出的，認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確；工傷認(rèn)定結(jié)論是依法做出的，勞動(dòng)部門的具體行政行為適用法律正確。信息源:汕頭人才網(wǎng)_www.strcw.cn_雄鷹標(biāo)志

    周某作為第三人，認(rèn)為勞動(dòng)部門認(rèn)定工傷的行政行為是合法合理的，其是用人單位的員工，是在工作時(shí)間、地點(diǎn)受傷，從車間到廁所，是一個(gè)整體，工作時(shí)間上廁所是生理需要，也是持續(xù)工作的需要。

    庭審中，用人單位對(duì)勞動(dòng)部門認(rèn)定周某致傷的時(shí)間以及勞動(dòng)部門確認(rèn)行為的程序不持異議，但對(duì)勞動(dòng)部門認(rèn)定周某致傷的區(qū)域與性質(zhì)提出質(zhì)疑，主張：在廁所摔傷不能認(rèn)定為工傷。首先，上廁所并非工作，將上廁所視同工作是完全沒(méi)有法律依據(jù)的。其次，上廁所并非工作區(qū)域，將廁所視為食品生產(chǎn)車間的工作區(qū)域是毫無(wú)道理的，不能擅自將上廁所視同工作，也不能擅自推定廁所為工作區(qū)域，因?yàn)椤耙曂被颉巴贫ā北仨氂蟹煞ㄒ?guī)的明確規(guī)定。信息源:汕頭人才招聘網(wǎng)_www.strcw.cn_雄鷹標(biāo)志

    勞動(dòng)部門對(duì)用人單位的質(zhì)疑提出駁辯，主張：周某受傷是在廠區(qū)內(nèi)，其上班時(shí)間上洗手間，是工作預(yù)備，與工作有關(guān)，上洗手間是為了更好地工作。如果說(shuō)上洗手間不是在工作崗位上，不是工作期間，那從人道到法制都說(shuō)不過(guò)去的。因此應(yīng)將上洗手間認(rèn)定為工作區(qū)域，在洗手間摔傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。

    人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：工傷是指職工在工作中由于直接或間接引發(fā)的事故傷害。按照國(guó)際慣例和我國(guó)的現(xiàn)行規(guī)定，凡在工作時(shí)間內(nèi)，在工作或執(zhí)行企業(yè)任務(wù)中發(fā)生的事故傷害均屬于工傷，而不論這種傷害是否由于工作行為或工作本身引起的。換言之，工傷或是由于職工的生產(chǎn)、工作行為引起的，或是由于工作過(guò)程中發(fā)生與職工的工作行為無(wú)關(guān)的其他意外因素而引發(fā)的，這種由于工作行為之外的意外因素而引發(fā)的對(duì)職工的傷害雖然不是由于職工的工作行為引發(fā)的，也可能并不發(fā)生在職工的工作過(guò)程中，但是，由于這種傷害發(fā)生于職工在單位上班的時(shí)間內(nèi)與區(qū)域內(nèi)，它也就因?yàn)槠浒l(fā)生的時(shí)間因素與空間因素而具有工傷的性質(zhì)。

    職工是為了單位的利益而進(jìn)行生產(chǎn)工作的，若非在為單位生產(chǎn)工作，便不須在單位的廠區(qū)內(nèi)上廁所，只要排除了法定的不構(gòu)成工傷的情況，其他發(fā)生意外而使職工致傷的，包括工作時(shí)間上廁所摔傷的，均應(yīng)認(rèn)定為工傷。周某是在生產(chǎn)工作的時(shí)間與區(qū)域內(nèi)上廁所而摔傷，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。對(duì)用人單位的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

「案例評(píng)析」

    依據(jù)法律的授權(quán)，勞動(dòng)行政部門有權(quán)對(duì)工傷事故進(jìn)行處理、調(diào)查取證并作出工傷認(rèn)定結(jié)論。勞動(dòng)行政部門對(duì)工傷進(jìn)行認(rèn)定并作出結(jié)論的具體行政行為屬于行政確認(rèn)，當(dāng)用人單位或工傷職工對(duì)其作出的工傷行政確認(rèn)的行為不服時(shí)，可以向人民法院提起行政訴訟。本案就是因?yàn)橛萌藛挝徊环趧?dòng)行政部門的工傷認(rèn)定而向人民法院提起的訴訟。案中，沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)包括：周某系用人單位的員工，雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系；周某確實(shí)受到了人身?yè)p害，并且該損害發(fā)生在單位的工作時(shí)間內(nèi)。而對(duì)于周某是否在工作場(chǎng)所內(nèi)，因?yàn)楣ぷ髟蚴艿降膫s發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。因而，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為：

一、如何理解職工因?yàn)椤肮ぷ髟颉倍軅模?/strong>

    本案中，周某受傷的時(shí)間在該單位的工作時(shí)間內(nèi)，對(duì)于這點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是，其上廁所的行為能夠認(rèn)定為是“因?yàn)楣ぷ髟颉保约皫鶎俨粚儆诠ぷ鲌?chǎng)所，這兩個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到該事故能否認(rèn)定為工傷，因而也就成為本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，并且又通過(guò)第16條規(guī)定了不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。因此，只要工傷職工符合了《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定之情形，同時(shí)排除其第16條規(guī)定的情形就可以認(rèn)定為工傷。勞動(dòng)行政部門在進(jìn)行工傷事故的認(rèn)定過(guò)程中，必須把握“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”以及“工作原因”這樣三個(gè)要素。《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的各種情形也是以這三個(gè)要素為標(biāo)準(zhǔn)的。而且，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》所列舉的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同為工傷的各種情形看，立法的本意是要最大限度保護(hù)勞動(dòng)者在工作中的合法權(quán)益、保障其工作安全，因而，對(duì)這三個(gè)要素的范圍都進(jìn)行了適當(dāng)?shù)赝貙挕Ｍ貙挼南薅染褪且月毠さ男袨楸仨毰c工作有聯(lián)系，與工作無(wú)關(guān)的行為，如職工的個(gè)人行為等，就不能認(rèn)定為工傷。

    勞動(dòng)行政部門在進(jìn)行工傷事故的認(rèn)定過(guò)程中，必須把握“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”以及“工作原因”這樣三個(gè)要素，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》所列舉的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的各種情形看，立法的本意是要最大限度保護(hù)勞動(dòng)者在工作中的合法權(quán)益、保障其工作安全，因而，對(duì)這三個(gè)要素的范圍都進(jìn)行了適當(dāng)?shù)赝貙挕Ｍ貙挼南薅染褪且月毠さ男袨楸仨毰c工作有聯(lián)系，與工作無(wú)關(guān)的行為，如職工的個(gè)人行為等，就不能認(rèn)定為工傷。

    按照最狹義的理解，職工在“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”內(nèi)，因?yàn)椤肮ぷ髟颉倍鵀榈男袨榫褪钟邢蕖Ｒ驗(yàn)閾?jù)此就會(huì)要求職工在事故發(fā)生時(shí)必須正在從事其本職工作，而且其行為與本職工作必須具有直接的聯(lián)系。在時(shí)間和空間上都不能存在任何間斷和中間環(huán)節(jié)。如駕駛員必須是正在開(kāi)車；門衛(wèi)必須是正在守門；紡織工必須正在紡紗等等。根據(jù)這樣的理解，在實(shí)踐中就不會(huì)存在這么多爭(zhēng)議，認(rèn)定工傷也就簡(jiǎn)單的多。但是，是否能夠因?yàn)閳D方便、圖省事，就作出如此狹義的理解呢？這樣做顯然是不正確的，會(huì)極大地侵害到勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也與工傷保險(xiǎn)制度的初衷相違背。國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，為勞動(dòng)者的安全生產(chǎn)和工作提供保障，在其因?yàn)楣ぷ髟蚨軅膽?yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r(shí)的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位必須對(duì)此負(fù)責(zé)。勞動(dòng)者在工作中受到的安全威脅來(lái)源于工作，但不僅僅限于其本職工作。工作環(huán)境中存在的大量危險(xiǎn)因素隨時(shí)會(huì)給勞動(dòng)者造成人身?yè)p害，因而，必須對(duì)“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”以及“工作原因”作擴(kuò)大解釋才能全面保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

    為此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工“因公外出期間”所經(jīng)過(guò)的場(chǎng)所屬于“工作場(chǎng)所”的延伸；職工“上下班”途中的時(shí)間視為“工作時(shí)間”的延續(xù)。這些規(guī)定都大大拓展了職工工傷認(rèn)定的范圍，也使職工的合法勞動(dòng)權(quán)益得到有效地保障。并且《工傷保險(xiǎn)條例》第15條還規(guī)定了幾種視為工傷的情形：職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；職工原在**服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。”這幾種情形的發(fā)生雖然并非直接源于工作，但是立法者從弘揚(yáng)社會(huì)注意精神文明等角度出發(fā)，將這幾種情形下職工受到的傷害也作為工傷來(lái)看待。可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)法律是盡量放寬對(duì)“工作原因”的解釋。

二、職工在工作時(shí)間，因?yàn)樯蠋模芊裾J(rèn)定為工傷？

    上廁所看似和職工工作沒(méi)有關(guān)系，上廁所既非職工的本職工作也非單位的日常生產(chǎn)、工作。是否就能因此認(rèn)定職工上廁所的行為是與工作無(wú)關(guān)呢？本案中，用人單位就是這樣認(rèn)為的，該單位主張職工上廁所的行為實(shí)屬其個(gè)人行為，而且?guī)膊⒎枪ぷ鲌?chǎng)所，職工因?yàn)樯蠋軅木筒荒苷J(rèn)為是因?yàn)椤肮ぷ髟颉保匀灰簿筒荒苷J(rèn)定為工傷。用人單位的解釋看似合理，但是卻與《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨相悖，而且也違背了人道主義精神。“工作場(chǎng)所”并非僅指操作車間、辦公區(qū)域等職工直接從事工作、生產(chǎn)的場(chǎng)所，除此以外還應(yīng)當(dāng)包括單位的公用通道、廁所等公共場(chǎng)所。職工上廁所是其生理需要，也是職工在工作過(guò)程中不可避免的。職工在工作期間上廁所，是為維持持續(xù)、有效的工作所必需，是本職工作的必要延伸，在性質(zhì)上應(yīng)視同工作。因此，只要有證據(jù)證實(shí)職工是在工作時(shí)間和場(chǎng)所內(nèi)上廁所時(shí)受的傷，就可以認(rèn)定為工傷。

提示：本案中，周某在工作時(shí)間、單位場(chǎng)所內(nèi)，因?yàn)樯蠋瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人民法院作出維持勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定為工傷的結(jié)論是正確的。
信息源:免費(fèi)發(fā)布招聘信息_www.rcxx.com_淘才招聘網(wǎng)